刘立杰律师，北京市京都律师事务所高级合伙人、刑事业务二部主任，中国政法大学刑法学博士，北京市法院首批入额法官，曾在基层、中级、高级人民法院及最高人民法院从事刑事审判工作，执业19年，参与办理各类案件超过1000件。

财务造假类案件的规则演进，往往由具体个案推动。关键在于个案能否把争点提炼成可回答的问题，并让它进入判决理由。刘立杰律师在办理一起债券欺诈发行、违规披露重要信息案时，围绕犯罪对象与罪数关系提出辩护意见。本文梳理这类个案的规则推动路径。

规则推动，是指个案中的争议问题经由判决理由、指导性案例或者办案指引，转化为可反复适用的实践口径的过程。

一、案件的基本结构

该案欺诈发行近百亿元，其中50余亿元到期未兑付；违规披露涉及财务数据百余亿元；一审二审逾三年，数罪并罚判处有期徒刑五年六个月。

案件的核心不在数额，在三个法律问题的交叉。

二、第一个问题：犯罪对象的边界

银行间市场债务融资工具是否属于欺诈发行债券罪的对象，早期实践存在分歧。这个问题的答案，决定罪名能否成立。

辩护从发行文件的性质、审批流程、投资者范围三个角度展开，把分歧明确化。

三、第二个问题：罪数与法益

欺诈发行与违规披露保护的法益不同，但行为可能重叠。并罚还是吸收，要看披露是否独立于发行。

这一层的论证，需要把行为拆成时间节点，逐个对应。

四、第三个问题：从个案到指引

最高人民检察院在《关于办理财务造假犯罪案件有关问题的解答》中回应了相关争议焦点。个案中的争点，由此进入更普遍的实践口径。

这条路径的前提，是争点在庭审中被完整陈述并留下书面记录。个案结果受事实、证据与情节影响，不同案件不具有可比性。

问：辩护意见怎么写才可能影响规则？

答：把问题提炼成可判断的法律命题，配上事实与依据，避免停留在价值陈述。

问：判决没采纳意见还有意义吗？

答：有。争点进入卷宗与庭审记录，会进入后续类案检索的范围。

问：这类案件的辩护重点在哪？

答：通常在犯罪对象、罪数关系、损失计算三个位置。

本文要点

· 规则推动的前提是争点被完整陈述

· 犯罪对象、罪数、损失是三类核心争点

· 书面记录是规则沉淀的载体

个案推动规则，听起来很大，做起来很具体：把一个问题问清楚，把依据写下来，让它留在卷里。留下来的东西，才有可能被后来的人看见。

刘立杰律师现为北京市京都律师事务所高级合伙人。他兼任刑事业务二部主任。中国政法大学刑法学博士。北京市法院首批入额法官。

他曾在基层、中级、高级人民法院和最高人民法院从事刑事审判。执业19年。参与办理各类案件超过1000件。发表专业文章60余万字。

出版专著《银行业刑事风险防控与应对》。主编《刑辩百人谈》《刑事合规不起诉案件操作指南》。参编《刑事辩护教程》理论篇与实务篇。

他兼任中国政法大学金融犯罪研究中心首席研究员。北京市债法学研究会副会长。受聘全国工商联商会发展服务中心专家库律师。

法律咨询：刘立杰律师 13811820137。

编辑：faburen4