青州历史悠久文明。一座座青州古城，闪耀着青州历史的光辉，凝聚着青州历史文化的灿烂，广固城则在青州古城史上写下了极其重要的一页。而北阳河岸边的五龙口，则对广固城的易主兴替起着极其重要的作用。所以，历代不少史地专著以及地方志乘频频予以记载。因此，笔者从20世纪80年代供职编史修志工作时起，就对广固城及其五龙口问题特别地关注了。90年代以来，笔者更是多次到北阳河岸边进行实地考察，意欲追本求源，弄出一个比较接近于实际的结论。当时就曾写过一篇《话说五龙口》的短文，刊登在1994年11月12日的《青州报》上。18年后，又写了一篇较长的文章《再说五龙口》，登载于2012年10月23日的《青州通讯》上。如今更书《解读青州北阳河五龙口》一文，对于这一在青州古城史上具有重要意义的问题，予以进一步探讨和辨析。期望得到方家指正，共同研讨，以期对这个历史遗留问题得出一个接近于实际的共识。
  或问：对于青州北阳河五龙口的问题，为什么一而再、再而三地提出来予以探析呢？文章开头已述，总体说，对于五龙口位置的界定是个历史问题，长期以来一直比较混乱，需要进一步讨论和厘定。如果具体说，主要有以下三个方面的原因。
  其一，需要认真解读《水经注》对北阳河五龙口的记述。笔者陋见，以为郦道元的《水经注》是最早记述青州北阳河五龙口这个地理专用名词的。他在著作中记载了北阳水“东北流，迳广固城西”，“水侧山际，有五龙口”的具体情况。笔者以为，认真读透《水经注》对北阳河及五龙口等内容记述的原文，当属首要。
  其二，五龙口定位错误的痼疾需要施以猛药根治。青州北阳河五龙口位置的定位错误由来已久。如元代青州人于钦在《齐乘》中转引《水经注》对广固城、五龙口的记述，引文的先后顺序颠倒了，便开了定位错误的先头。以后，明代嘉靖《青州府志》不予探究，又发展了这一错误，并以图示。这一错误影响甚远，不少定位错误的文章和说法，大多出之于以上两端。因此，想根除痼疾还得从“本”上施以猛药治疗！
  其三，五龙口的定位问题又出现新的误解。可以说，痼疾未祛，新病又添。青州古城保护修复建设指挥部对于挖掘整理古城文化资料，作了大量工作，组织编写并出版的《青州古城》①一书，就搜集保存了大量资料。但是，其中对北阳河五龙口界定的位置，却值得商榷。
  鉴于此，笔者以为对于青州北阳河五龙口的定位，应该正本清源，源流兼治，以正视听。再不能使之误解流传，贻误后人了。
  为什么首先提出广固城遗址的问题呢？因为明确考定广固城遗址的位置，对于北阳河五龙口的定位有着至关重要的作用。正因如此，所以多年来笔者多次实地考察，非常重视这个问题的探析和研究。笔者在《广固遗址》一诗中就曾抒发过这一心境。诗是这样的：“南燕故都何处踪？北阳河畔色葱葱。历书纷乱析三遍，沟壑纵横察五龙。车马曾经尘日月，堞城一度出霄空。十年两代兴亡史，留与后人评慕容。”
  根据编写《青州市志》时的了解，通过若干次的实地考察，又尽量多地阅读相关典籍和志乘，还先后拜读今人多篇相关的论述文章，然后予以比较分析，研究判断，在笔者《再说五龙口》的文章中逐步修订而形成了如下的结论。
  “由此可以断定：广固城(包括小城和大城)的故址，就在北阳河南北两源合流前的北源西段南岸至南源北岸、又东西横跨北阳河南源刘家庄北至曹家庄间河段这一大片土地上。”②
  这一考察研究和推断，与对广固城遗址的考古钻探大体相一致。对于广固城故址，青州市文物局曾经聘请淄博市临淄区考古钻探队进行过考古钻探，并于2008年4月19日形成了《关于广固城遗址的考古钻探情况的报告》(以下简称《报告》)③。《青州古城》一书根据这一报告，整合《青州古城沿革(资料)》相关内容，对广固城小城故址的定位是：“尧王山西南三里许，今窑头村以南，杜家庄以北，大、小郇村以东，占地约30万平方米。”“该城的西城墙自北向南延伸，至北阳河南侧主流的北岸的断崖之上，又沿河岸随河道向东蜿蜒，大约180米向北转，在南阳河(应是北阳河南源——笔者注)西岸上用夯土筑墙800米，又形成广固城的东墙。东西两墙相距260米”。《报告》中的部分重要内容，《青州古城》有的没有收录，如对广固城小城东北角遗址内容的表述：“窑头村东北，又发现一条南北走向的城墙，宽度10米，高度不详。此城墙距西城墙600米……故将这两条城墙之间，两条河岸之内的这段高地，初步认定为这是广固城[内]小城的位置。”
  以上引述，就是《青州古城》一书和《报告》(资料)对广固城小城(或称内城)的定位。该书还申述，“作为海岱之间最大的都会……显得面积太小，只能供官署、屯兵、官吏家属居住……而众多的土族、百姓、商贾等只能居住在城外，很快这样的居住区就跨越北阳河两岸，形成了大城或外城。其外城的面积不会小于2平方公里”④。而在《青州古城沿革(资料)》中所附录的钻探《报告》，其中有对大城(或称外城)尚不够完整的定位表述。《报告》这样写：“河道(北阳河南源——笔者注)东岸经考古钻探，发现有沉积的淤土和夯土，淤积层位于夯土之上。另在刘家庄村北，经过考古钻探发现了城墙的拐角，应是[记载]广固城外城的东南角。沿城墙向北钻探约150米，即为现代工厂企业建筑，无法钻探。向西钻探至琵琶水库东岸，城墙可能沉没于水库底下。”那么北边城墙呢？《报告》没有说，可能是没法或者是没有钻探吧。而笔者考察推断，大城(外城)的西城墙北段、北城墙西段，应在曹家庄子之西偏北，与《报告》中所说的“窑头村东北……南北走向的(小城)城墙”隔河相望。
  以上阐述，就是对广固城大城和小城遗址的大体定位。这就为解读郦道元《水经注》对北阳河、广固城和五龙口的记述提供了参照物，更为确定北阳河五龙口的位置提供了无可辩驳的定位依据。
  那么，北阳河五龙口的大体位置到底在什么地方呢？“解铃还须系铃人”，笔者以为，最有说服力的证据还应从郦道元《水经注》的记述及其少年时期在青州生活的经历中去探寻。
  首先，解读《水经注》对北阳河及五龙口的记述。郦道元在《水经注》中记述北阳河及其广固城、五龙口、尧山等内容很详细，有一大段文字，今把其中紧要的部分引述如下：“淀即浊水所注也。吕忱曰：浊水一名溷水，出广县为山，世谓之治(当为‘冶’，《益都县图志》改之——笔者注))岭山。东北流，径广固城西。城在广县西北四里，四周绝涧，阻水深隍，晋永嘉中，东莱人曹嶷所造也。水侧山际，有五龙口……浊水东北流，迳尧山东。”⑤
  这段文字是解读青州北阳河五龙口位置的关键，《水经注》记述了北阳河的发源地、解释浊水、为山以后，接着就是水“东北流，逕广固城西”“逕”(简化为“迳”)者，经过也。此字《水经注》全书中用过不知多少次。《辞海》、《辞源》都有词条解释，并且皆以《水经注》的记述作为例证。《辞海》的解释是：径(徑逕)的义项之㈢为“经过”，例引《水经·  水》(当为“濕水”——笔者注)：“东逕马邑县故城南。”⑥《辞源》中“逕”的义项之㈢亦为“经过”，例引《水经注——河水》：“屈而东南流，逕中天竺国。”⑦明乎此，再来看看《水经注》记述北阳水的文字：“逕广固城西”，“逕”与上自是同义。从上文对广固城的定位分析看，这里说得再清楚不过了，也比较容易理解了：河水流过广固大城之西，已经到了两源汇流处之下了。《水经注》简要解释广固城之后，接着又写道：“水侧山际，有五龙口”。在此，郦道元借河间人玄文之口，补记以前两次攻打广固城塞五龙口而城破的史实后，顺有一笔“旧基犹存”。再写刘裕塞五龙口(又攻打几个月)，慕容超“出奔”被擒。接着就是“浊水东北流，迳尧山东”。认真读好这段文字，可以说，五龙口的位置已经比较清楚地界定了。
  其次，再以郦道元少年时期在青州生活的情景来说明问题。史实记载，刘裕攻破广固城是在东晋义熙六年(公元410年)二月。郦道元生于北魏皇兴三年(469年)(有资料说是472年，还有资料折中说是约470年)，卒于孝昌三年(527年)。郦道元的父亲郦范两次镇守青州，一次是北魏皇兴三年(469年)，第二次是太和八年(484年)。郦范第二次任青州刺史，至太和十二年(488年)还京师平城(今山西省大同市)。郦道元的父亲“作镇海岱”期间，郦道元随父亲居住青州，所以他自称“余生长东齐”，并以极富感情的文笔写了他少年时期在阳河中游泳熙乐的情景。清代著名方志学家章学诚说过一句“修志有二便”的话：“地近则易核，时近则迹真。”⑧郦道元在青州生活的年代，距刘裕夷广固城的时间并不太远，说不定有可能他还登上过“裕塞”五龙口堤坝的“旧基”呢，或者有可能他还在这里审视过被夷为平地的广固城旧址呢。当时，郦道元对这个问题的考辨确实有“二便”之利，即“地近”，他就居住于广固城旧址之东不远的东阳城；“时近”，距刘裕夷平广固城也就是六七十年的时间。所以，作为著名地理学家的郦道元最容易把史实核实得清楚，也最能够把事迹记述得真实。
  以上通过对《水经注》记述北阳河及五龙口文字的解读，通过对郦道元“总角”之年在青州那段生活情景的分析，笔者可以断言：《水经注》的记述是打开青州北阳河五龙口位置定位的金钥匙。
  至此，对于青州北阳河五龙口的位置可以这样界定：尧王山南、广固城(大城和小城)故址北偏东、岔河村南河段北阳河两源汇流后西北岸的“水侧山际”。   文章开头就说明，对青州北阳河五龙口的定位是个历史问题。那么，为什么对五龙口的定位从古而今一而再、再而三地错误呢？从上文分析看，其主要的原因是对《水经注》的原文没有解读得透彻明白，甚而至于每有错误的解读及转引所致。
  首先，于钦《齐乘》对北阳河五龙口的记述与《水经注》有别。《齐乘》卷二“山川二”中写道：“《汉志》曰：为山，浊水所出，东北至广饶入巨淀。《水经》谓之北阳，亦谓之渑(有书为‘绳’——笔者注)水，出府城西南三十里九回山(俗名九扈)，古广县为山也。东北径五龙口，又北径广固废城……”这些关于北阳河、广固城、五龙口的记述，关键点与《水经注》原著的记述不同了。《水经注》的记述是：浊水“东北流，逕广固城西”之后，才是“水侧山际，有五龙口……旧基犹存”；而《齐乘》的这一记述河水流程顺序的颠倒，就把五龙口位置的定位完全颠倒错误了！《齐乘》是山东省的第一部省志，“不失为地方志中的善本”。但是，《齐乘》记述地域范围广阔，编纂者难能每地周览考证，特别是未能极其经意于郦道元的记述顺序，于是就不经意地开了记述青州北阳河五龙口错误定位的先河。近700年来，错误一直延续到现在，甚是遗憾！
  其次，明代嘉靖《青州府志》对北阳河五龙口的错误定位。《青州府志·地理志》卷六记述：“在旧广县侧山麓有五龙口。广县今瀑水涧西是其遗址。”有了这一段错误记述文字，并且绘图作了错误的标识。嘉靖《青州府志》“不失为善本，历来多有好评，被誉为‘综雅’”⑨。可惜《府志》的编纂者们对《水经注》把北阳水、南阳水融合在一起记述的大段文字，未能条分缕析地读透，对《齐乘》关于北阳水流程顺序与《水经注》颠倒的记述，未能详加辨析，便对青州北阳河五龙口的位置作了上面错误的定位表述和图示(该图所标的为山、龙山位置也颠倒了)。这一对五龙口错误的定位表述和绘图标识，对后世影响很大，后人不断延续的一些模糊认识，大多由此而出。譬如，青州市古城保护修复建设指挥部编写的《青州古城沿革》资料第一辑收录的“青州府治图”，以及由指挥部组织施工，在东门外南侧、荷花湾西岸刻石制作的明代青州府治图，就都沿用了嘉靖《青州府志》对五龙口错误的定位和图示。
  再次，现时又出现了对北阳河五龙口新的错误定位。对此，上文已经提到，比如《青州古城》一书是这样为五龙口定位的：“凡有战事，攻伐之中……多次采取堵塞城西南的五龙口，聚大水淹没城池的办法。”⑩这里该书对五龙口的定位，无疑是广固小城的西南，即杜家庄一带。这显然是对《水经注》记述北阳河五龙口的那段文字没有通晓，北阳河流过广固大城以西之后，才是五龙口呢！对此上文已述，如果把文字两相对照，该书把五龙口定位于广固小城西南的结论，自然就“不攻自破”了。另外，该书这段记述还有两处自相矛盾的地方。一是：记述的广固小城“东西两墙相距260米，有五条东西河流贯穿两墙，并在下游相汇，形成史书上所谓的‘五龙口’。”既然“贯穿两墙，并在下游相汇”，形成了五龙口，那么“在下游相汇”的地点在哪里？虽然该书对“下游”的具体地点没有确定，但是从行文理解，当在广固小城东墙之外以后了。这一位置与“城西南的五龙口”定位，显然自相矛盾了。二是：该书“堵塞五龙口”，“聚大水淹没城池”的记述，与下一段文字对刘裕攻城的史实记述自相矛盾了。刘裕堵塞五龙口后，并没有把广固小城立时淹没，也没有“不攻自破”，而是又经过了一场艰苦的攻坚战，最后还是南燕尚书“悦寿开门纳晋师”城破、慕容超才逃跑被擒的呢。由此可见，明代嘉靖《青州府志》对于五龙口的错误定位四百多年后，《青州古城》一书又出现了一个明显的误解，又一次作出了一个不正确的定位。
  当然，青州北阳河五龙口的具体地点定位，还有待于进一步深入访问乡老的世代口传，或者有待考古钻探有实物证实。笔者尚未放弃努力，也恳望同好者共同探究。
拙文如有不当，敬请方家不吝赐教。
  注释：
  ①《青州古城》由新华出版社出版，2013年9月第1版、第1次印刷。
  ②见拙文《再说五龙口》，载2012年10月23日《青州通讯》。
  ③《青州古城沿革(资料)》。以下简称《报告》
  ④⑩《青州古城》第16～17页。
  ⑤王国维《水经注校》第853页，上海人民出版社出版，1984年5月第1版。
  ⑥《辞海》第1830页，上海辞书出版社出版，1979年9月第1版。
  ⑦《辞源》第3060页，商务印书馆出版，1915年10月正编初版，1983年12月修订第1版。
  ⑧(章学诚《文史通义》第723页。上海古籍出版社出版，1993年第1版，仓修良编)
  ⑨笔者《青州方志知多少》，刊于《今日青州》2015年1月29日)
                     （张景孔） (本文照片：张建海摄)

编辑：今日青州网